> Ca veut dire que pour un patient donné, quand l’échelle est positive, le patient est bipolaire dans 6% des cas. J’ai bien dit 6%. Avec une prévalence du trouble bipolaire estimée à 2%.
C'est complètement faux parce que la patientèle n'est absolument pas représentative de la population générale. Il y a un biais d'échantillonnage qui rend le MDQ beaucoup plus pertinente que ce que tu dis. Autrement dit tu es tombé dans le base rate fallacy
Je ne parlais pas de la calibration du test mais du fait que ta patientèle en tant que psychiatre n'est pas du tout représentative de la patientèle d'un médecin généraliste. Donc les probas dont tu parles ne s'appliquent absolutement pas sur ta patientèle. C'est le principe des probas conditionnelles en bayésien.
Tu me diras peut-être que c'est aussi utilisé dans les faits par les médecins généralistes et que tu ne disais pas ça à propos des psychiatres (quoique tu dis aussi ne pas l'utiliser pour ces raisons).
Sauf que dans les faits (en-dehors de l'étude) les médecins généralistes ne s'amusent pas à l'administrer aux patients qui viennent parce qu'ils ont bobo au bras ou une allergie aux piqûres d'abeilles. Il y a donc en conditions réelles un énorme écrémage en amont avant l'administration de ce test.
Si le médecin généraliste ne l'administre qu'à 10% des patients qui viennent le voir en consultation (parce qu'il exclue les bobos, les rhumes, et les angines) la précision et la spécificité augmentent déjà de beaucoup.
S'il administre ça seulement aux patients qui viennent pour une dépression, la précision et la spécificité n'ont absolument rien à voir avec celles que tu mentionnes, et c'est là que ça commence à devenir pertinent.
C'est pareil pour les dépistages par IA des cancers à partir de coupes histologiques. C'est uniquement valable sur des populations avec déjà une forte prédisposition / suspicion, sinon t'as beaucoup beaucoup plus de faux positifs que de vrais positifs sur la population générale.
Vraiment intéressant comment article. Par contre, ce n est pas toujours optimiste pour les patients...
on parle de maladies graves, c'est normal que ça ne soit pas très optimiste malheuresement :-/
Je suis étonné que Jay Amsterdam prône l’utilisation des antidépresseurs dans le trouble bipolaire… tu confirmes ?
L’effet ACID des antidépresseurs mériterait d’être mieux connu et permettrait d’éviter le diagnostic de TPB comorbide (voire même principal).
je ne sais pas s'il prône l'utilisation des antidépresseurs, mais il a fait des travaux (discutable) dans ce sens:
https://www.researchgate.net/scientific-contributions/Jay-D-Amsterdam-38291220
> Ca veut dire que pour un patient donné, quand l’échelle est positive, le patient est bipolaire dans 6% des cas. J’ai bien dit 6%. Avec une prévalence du trouble bipolaire estimée à 2%.
C'est complètement faux parce que la patientèle n'est absolument pas représentative de la population générale. Il y a un biais d'échantillonnage qui rend le MDQ beaucoup plus pertinente que ce que tu dis. Autrement dit tu es tombé dans le base rate fallacy
Encore pire quand tu dis ça :
> Donc dans 94% des cas, vous avez en face de vous des patients qui ne sont en réalité pas bipolaires
C'est une erreur niveau ANSM pour le coup 😬
Non, c'est testé en population générale par du médecin traitant, c'est le but de ces tests
Je ne parlais pas de la calibration du test mais du fait que ta patientèle en tant que psychiatre n'est pas du tout représentative de la patientèle d'un médecin généraliste. Donc les probas dont tu parles ne s'appliquent absolutement pas sur ta patientèle. C'est le principe des probas conditionnelles en bayésien.
Tu me diras peut-être que c'est aussi utilisé dans les faits par les médecins généralistes et que tu ne disais pas ça à propos des psychiatres (quoique tu dis aussi ne pas l'utiliser pour ces raisons).
Sauf que dans les faits (en-dehors de l'étude) les médecins généralistes ne s'amusent pas à l'administrer aux patients qui viennent parce qu'ils ont bobo au bras ou une allergie aux piqûres d'abeilles. Il y a donc en conditions réelles un énorme écrémage en amont avant l'administration de ce test.
Si le médecin généraliste ne l'administre qu'à 10% des patients qui viennent le voir en consultation (parce qu'il exclue les bobos, les rhumes, et les angines) la précision et la spécificité augmentent déjà de beaucoup.
S'il administre ça seulement aux patients qui viennent pour une dépression, la précision et la spécificité n'ont absolument rien à voir avec celles que tu mentionnes, et c'est là que ça commence à devenir pertinent.
C'est pareil pour les dépistages par IA des cancers à partir de coupes histologiques. C'est uniquement valable sur des populations avec déjà une forte prédisposition / suspicion, sinon t'as beaucoup beaucoup plus de faux positifs que de vrais positifs sur la population générale.